"學校所教的"與"實習所學的"970829

月底到了，暑假到工地實習的工讀生昨兒個晚在聚餐後回公司去了；正式宣告結束今年的實習生涯。

*******************

他剛來的時候，我就半開玩笑的威脅他："你完了，你完了，這個工地的人都不好應付，你怎麼會跑到這個工地來呢？"

"這群工程師裡面，我算是最和藹可親的人了，可是你光應付我都有問題。完了，完了。你會很難看。"

******************

沒想到：話猶在耳，二個月的實習就過去了。

**

昨兒個下午，他到我房間來抽煙、聊天；因為我抽煙，所以雖然是密閉空間的冷氣房，有幾位工程師都喜歡躲到我房間抽煙、喝茶、或是喝一杯我煮的咖啡，休息一下才再去赤日炎炎的工地工作。

***

話題是從我問他"實習心得報告寫得如何?"這樣開始的：卻是以討論"實習所學的與學校所教的完全無關"做為結束。

我記得這個題目已經不是"新鮮事"，一提再提，老是炒冷飯也沒啥意義；可是，偶而有機會就翻炒一下似乎也不是壞事，因為有這種錯誤觀念的人實在太多太多了。

一、我相信設計大學課程的人不是白痴，一個建築系的學生應該修學哪些課程?

我們從建築科系的畢業生以後在社會上從事哪些行業來分析/討論：可能是:建築師、結構技師、室內設計師、營造廠的工程師、專業營造廠的工程師、銷售(仲介)工程師、估算人員、電腦工程師、業務開發工程師........以上林林總總的職業都是建築科系畢業的學生希望從事的(或是認命工作的)，那麼，這些工作所需要的理論基礎會一模一樣嗎？當然不可能。

學校是"通才教育"，在大學裡可以說"什麼都教，什麼都教一些基礎。"因為他不知道以後你要幹什麼?

因此，在學校的建築科系的學生啊!!不要責怪學校教的都用不到；先問一問你自己:以後想做什麼?你想學什麼?你要學什麼?

所以，如果你在學校混混沌沌的過日子，畢業以後又混混沌沌的隨便找個莫名其妙的工作，然後說:"學校教的與社會脫節!"那你就繼續渾沌下去吧!!

我猜:這個社會裡有很多上列那種人，考大學時，糊裡糊塗的填個建築系、然後糊裡糊塗的分發到建築系、然後混呀混的也畢業了，又東闖西搞的混入某一個"建築業"裡，自然會覺得:學非所用。因為:我很懷疑:這些人在學校裡，到底學了什麼?學會了什麼?

***************

我希望無論是"在學的學生"或是"社會新鮮人"，自己問自己：我喜歡什麼?我對什麼比較有興趣?甚至更退一步，"在建築業裡，選擇做什麼，我還可以忍受?"

無論如何，有一個比較清楚的目標就比較容易"選修課程"--理論上是如此，大學課程有"必修"及"選修"，原本就是希望學生能"選"自己要的課程；可是，多數學校開課不多，幾乎皆成"必選修"，那是另外一個問題。不過許多學生也以"好過"為選修方向，也是一大問題。反正，以"讀書"為職業的"學生"本來就該把書念好，尤其是以後自己賴以謀生的"學科"更應多花一些時間在上面!!如果是"比較無關"的科目，至少也應"低空閃過"才是。

至於"社會新鮮人"我只有勸你們："有空回頭讀讀教科書，是不會錯的。"

(這裡我真的無法一一解說"什麼職業需要什麼學科做基礎"，但是，至少"結構"與"設計"是建築系學生一定要具備的專業常識，不一定要成為"大師"，但是一定要具備基本觀念)。

*****************

二、我們再從另外一個角度來切這個問題。哪些人最容易覺得"學校所學與工作完全無關"?

答案是：基層的工程師。

如果一位資深工程師也這樣說，我的答案是：那他也太混了吧!!不然就是:他也太好混了吧!!

無論是"實習工程師"還是初入社會的"菜鳥工程師"，他們所分配到的工作職責多半是很實務/很基本的工作；而這些工作因為非常"基本"所以介於"建築工"與"工程師"之間，這應該不難懂吧!!

拿"設計"來說，菜鳥工程師能分配畫施工圖已不是入社會三二個月的事情了；工地的菜鳥工程師分配到"看鋼筋"也已經非常難得--有時是鴨子硬上架，那是例外；不過，簡單說，與資深的工人有何差異?

大學教育是訓練"工程師"的地方，不是訓練"工人"的地方。

(哎呀!!這要解釋/說明又要一堆篇幅，撇開暫時不談)。

如果大學畢業的菜鳥覺得"學非所用"，只是因為你所做的不是"工程師"的事，了不起充其量也不過是"工頭"、"領班"的工作!!(我無意看不起這些工作，就好像軍中的士官、士官長，他們的重要性決不低於一般軍官)。

如果"資深工程師"用不到"學校所教的"學問，那他只是"士官"、"士官長"而已，稱為"工程師"真的污辱了這個"名詞"。

*******************

寫到這裡，一定有人會問："工程師"與"工頭"有何不同?"士官"與"軍官"有何不同?

改天再談!!我必須先把其他已經寫一半的題目先寫完。

2010.09.07.第一次修正