也談"花博"(四)

這一項，我一直懷疑是台北市政府的官員的正式發言錯誤還是我聽錯了？

就是前面(二)開宗明義/我所獲得的資訊：

1、花博的招標已經流標了很多次。

2、最後是用參加投標的三家廠商的標價平均作為發包預算。

我只能用「駭人聽聞」來解說我聽到第二條時的震驚。

天底下居然有公共工程的「發包預算」是如此編訂的，會不會“絕後”我不知道，就我個人所學所知ㄧ定是“空前”，也算是「大開眼界」了；佩服！佩服！！

這真的需要"五人小組"的那位建築學者專家解釋說明一下，讓我們這些「後進末學」得以增長見識。

***************

我正在"愁苦"接下去的內容？如何接下去？剛好收到JASS兄的回應。真的太美麗了。趕緊將JASS兄的來文"鋪"上來。

這樣做是希望：JASS兄的想法與這篇文章"並存"，其次，JASS兄是發起人，所以，一起合作"解決問題"，善莫大焉。

只是，又要再續一篇，看官原諒！原諒！

*****JASS兄來函照抄**********

我記得民國80幾年去日本旅遊時，當年正好舉辦大版「花之博」博覽會，當時我覺得挺美的，但是也搞不懂辦那種博覽會要做啥？..因為就算沒有那個博覽會，我還是會喜歡去日本觀光的呀....所以，雖然台北花博幾個展館很漂亮，我並不太贊成花這種錢，感覺有點像民進黨縣市喜歡用「煙火燈光」妝點城市的作風，還不如拿來做些實際的建設...不過前面算是題外話，小弟對於這次的花博事件有些粗淺感想...

的確，如您所言很多時候問題是出在「規格」上...何謂「規格」？就是設計者以文字或圖片描述他內心所想要的產品..而「預算」就是設計者根據規格所徵詢來的價格...

假設我們先以「無罪推論」來看整件事情，那麼預算偏高的問題出在哪裡呢？..(其實小弟以前遇到的案例幾乎都是「預算偏低」，發包出去之後，廠商做到倒閉的...哈哈...)

我想問題出在兩點：

一、預算編列中的項目漏編，形成隱藏成本，以致於多次流標，最後只好提高總價，以致於整體成本必須攤入其他項目，使得各項單價普遍上揚....這應該歸咎於設計者能力不足...

二、因為時間緊迫，無法有足夠時間尋價，或者是因為規格中有難以預料的變數而無法精確估價 (例如颱風、損耗、惡意破壞、藝術性要求...等等)，只好把整體總價提高，由廠商自行評估損益，等於是「用廠商投標價格來決定預算」，類似於所謂的「合理標決標」而非「最低價決標」...(其實，從經濟角度而言，公共工程讓民間賺得「好康」，等於是「散財於民」，並無損國家經濟，只要不涉及賄賂，並不能說它不對...長久以來，「圖利他人」這頂帽子，讓台灣很多公務員動輒得咎，做事變得消極，很有商榷餘地...)

以前小弟看過很多公家機關都這樣搞過，心裡想要做的項目很多，但是錢不太夠，只好抱著嘗試心裡「發包看看...」，說不定運氣好能標出去...；如果遇到笨廠商糊裡糊塗標了下來卻做不下去時，還可以沒收保證金，再加入預算中發包...

基本上，設計者很痛恨別人質疑「特殊規格」，因為用「金錢」換「品質」是否值得，這是見仁見智的...

但是單純就預算編列而言，小弟有個奇特想法，假設公務員或設計者沒有涉及不法，那麼，該訂多少價格才算合理？該讓廠商賺多少才合理？...到底應該誰來認定？..難道不是由「市場機制」來決定嗎？

如果社會大眾真的覺得疑點重重，最簡單的辦法，就是請檢調單位把每一次領標的廠商都找來，問問他們當初為什麼放棄投標？原因是啥？為什麼投標金額那麼高？原因是啥？...如果真的有人在其中搞鬼，總不能把所有廠商都買通吧？...所以，整個花博事件要調查起來並不困難...

真搞不懂為啥電視上不討論關於公共工程發包的制度性議題，而要每天吵一些枝微末節的事情呢？實在是庸俗至極...哀哉....

(續五)